Argument mot slaveriets avskaffande

En HR-chef på Sahlgrenska gjorde följande uttalande häromveckan:

”Skulle vi höja ingångslönen till 24 000 då får det så pass stora konsekvenser på vår ekonomi. Vi har räknat på detta, och vi har inte ekonomi för det”

Hur många gånger har man inte hört argument som dessa sätta punkt på berättigade tankar och krav på rättvisa? Det är som om det vore gud fader själv som sätter ner foten och får tyst på en skock ologiska och olydiga barn som inte har koll på vad som är rimligt. Visst är det i och för sig sant och behjärtansvärt att tycka att sjuksköterskor ska ha en lön som motsvarar kompetens och ansvar, att kvinnor och män ska ha lika lön för lika arbete. MEN när det kommer till kritan är det rent av barnsligt att verkligen kräva att man förändrar det. Varför?

”Vi har inte ekonomi för det.”

Man kan fundera på vilka ”vi” är.  ”Vi” lär väl vara några som på ett eller annat sätt har något att tjäna på att ojämlikheten upprätthålls, ”vi” som tycker att det är ”rimligt” att ojämlikheten upprätthålls.

Även Sydstaterna i USA hade detta argument när man motsatte sig  slaveriets avskaffande innan 1865:

”Vi har inte ekonomi för det.”

Man baserade ekonomin på upprätthållande av slaveriet. Majoriteten av sydstaterna menade att slaveriet inte kunde avskaffas i syd, eftersom då skulle en ekonomisk kollaps ske.

När folk bemödade sig att ge förklaringar till varför de motsatte sig slaveriets avskaffande förde de fram flera olika idéer. Här är några andra argumenttips till dem som vill fortsätta att utnyttja sjuksköterskorna så att vårt samhälle kan behålla en god hälso- och sjukvård utan att behöva betala vissa av dem som ska ge den:

1. Att sjuksköterskor är underbetalda är naturligt. Människor är olika, och vi måste räkna med att de som är överlägsna på ett visst sätt, kommer att göra sig till befälhavare över dem som är sämre i dessa avseenden.

2. Sjuksköterskors lönediskriminering har alltid funnits. Argumentum ad antiquitatem (argumentet från tradition). Även om vi inte förstår varför en samhällelig institution kvarstår kan det ändå vara så att dess fortlevande bygger på en logik vi ännu inte har förstått.

3. Varje samhälle på jorden har lönediskriminerade sjuksköterskor. Den outtalade naturliga följden av detta är att varje samhälle måste ha lönediskriminerade sjuksköterskor. En företeelses genomslagskraft tycks för många människor utgöra ett övertygande bevis på dess nödvändighet.

4. Att försöka bli kvitt lönediskrimineringen är dåraktigt, utopiskt och opraktiskt, och bara en dimmig drömmare skulle förespråka ett sådant löjeväckande förslag. Människor som lever i verkligheten har inte råd att slösa bort sin tid på att överväga sådana långsökta idéer.

En gång i tiden fann otaliga människor att ett eller flera av ovanstående skäl var tillräckliga för att motsätta sig slaveriets avskaffande. Anstår det ett välbärgat samhälle som Sverige 2013 att använda samma resonemang för att upprätthålla uppenbara orättvisor?

”Vi har inte ekonomi för det.”

Det komiska är att det troligen skulle bli mycket billigare för sjukvården att ge sjuksköterskorna bättre löner om man samtidigt hade vett att använda vår kompetens fullt ut. Istället hindras vi från att göra allt det vi kan, istället hindras vi från att göra karriär.

Men där någonstans slutar man räkna för det måste ju var och en förstå att ”vi” har ekonomi för att upprätthålla orättvisorna men inte för att avskaffa dem.

//Robin

.